Uitspraken

De kern van de zaak tussen mij en Jentje de Vries is heel simpel,ik word namelijk beschuldigd door Jentje de Vries dat ik mijn erf naast en achter mijn woning verhoogd heb met 40 tot 50cm wat totaal gelogen is. Daarbij zou ik deze zogenaamde verhoogde grond tegen de muren van Jentje de Vries zijn illegale  garage/carport en voliere gewerkt hebben wat ook totaal gelogen is door familie de Vries ,u kunt lezen wat  Rechter Giltay in zijn uitspraak hier over schrijft, zie uitspraak 14-3-2001 brief 9 en dit in het bij zijn van de Vries en zijn advocaat Machiels Dit was in 2001 nu zijn we 2007 en nog houd de Vries en zijn advocaat  vol dat ik mijn grond tegen de muren gewerkt heb Zie uitspraak 28-7-2004 brief 22 men ging uit van de getuverklaringen deze getuigen zijn hier nooit geweest en waren ook niet bereid langs te komen. Wat mij en iedereen opviel dat er met geen enkel woord werd gerept over de uitspraak van rechter Giltay 14-3-2001 en die is ter plaatse geweest. Wat mij meer op viel op brief 22 dat de Vries moet aangeven wat het minst mogelijk belastende is voor van der Meulen omdat van der Meulen grond tegen de muren heeft gewerkt zo staat te lezen in de uitspraak  van 28 Juli 2004 brief 22, volgens mij is het toch de Rechter die bepaald wat het minst belastende is? Stel nu eens dat ik wel grond tegen de illegale muren  van de Vries zou hebben gewerkt dan is toch het minst belastende er weer weghalen

Leest u nu eens de brieven 22,23,24, en 25 wat mij staat te wachten, en wat er allemaal gebeuren moet, en dan te bedenken dat ik deze voorzieningen moet betalen + de proces kosten en dan te weten dat het allemaal illegale gebouwen zijn van de Vries die ook nog gedeeltelijk op mijn grond staan en ik ook nog grond moet verkopen aan Jentje de Vries om deze illegale gebouwen in stand te houden, met andere woorden ik heb mij aan de wet gehouden en moet nu betalen voor degene die zich niet aan de wet houden.Hier begrijpt nou niemand iets van, zie nogmaals gehele uitspraak 28 Juli 2004.Al het andere waar ik door Jentje deVries ben van beschuldigd daar heb ik nooit meer iets over gehoord van Jentje de Vries en zijn advocaat  Machiels  reden?  zie beschuldigingen in de eerste brief van J de Vries  no1  in de rode balk,   ik begrijp dan ook niet al vanaf 1999 wat voor belang  ik  zou hebben om mijn grond met 40 tot 50cm te verhogen Ook dit kan niemand mij uitleggen.

                                                  Naar boven